Арбитражный суд признал ООО банкротом
У общества имелась налоговая недоимка в размере 356 млн рублей.
ИФНС подала иск с требованием возложить обязанность по уплате этой суммы на генерального директора и единственного участника общества. То есть, привлечь их к субсидиарной ответственности по долгам общества.
В обоснование инспекция пояснила, что именно действия этих двух лиц привлекли к образованию недоимки и к последующему банкротству общества.
1. Руководитель
Имело место его неправомерное и неразумное поведение, выразившееся в искажении бухгалтерской и налоговой отчетности, в неотражении и ненадлежащем отражении совершенных финансово-хозяйственных операций, а также совершении сделок, в результате которых общество необоснованно получило налоговую выгоду.
Если более подробно: гендиректор на протяжении 3 лет руководил строительно-монтажными работами, которые выполняло общество. Сумма выручки от работ составила 1 млрд рублей. При этом НДС и налог на прибыль в бюджет не уплачивались. Указанные финансово-хозяйственные операции в представленной в ИФНС налоговой отчетности не отражались. Первичные документы, которые были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, были составлены с нарушением НК РФ.
Более того, в ходе проверки инспекция установила, что привлеченные обществом в качестве субподрядчиков компании никакие строительные работы не производили и производить не могли. У них отсутствовали квалифицированные работники, средства и возможности. Руководители этих компаний подтвердили на допросе, что работы не производили. Иными словами, якобы привлеченные субподрядчики являлись «фирмами-однодневками», функционировали фиктивно, в целях искусственного завышения расходов и получения обществом налоговой выгоды.
2. Единственный участник общества
Он в течение 3 лет не утверждал годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы и не назначал аудиторские проверки. Данное бездействие привело к искажению бухгалтерских отчетов и балансов общества-должника.
Судьи пришли к выводу, что при таких обстоятельствах иск следует удовлетворить.
Ведь согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным вследствие действий или бездействий контролирующих должника лиц, они в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Подкрепляя свое решение, судьи также использовали положения ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Примечание редакции:
аналогичное решение — Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 № Ф05-7325/2016 — судьи привлекли бывшего директора ООО к субсидиарной ответственности по недоимке общества на сумму более 16 млн рублей. Основным доводом также стало то, что гендиректор совершал сделки с фирмами-однодневками. Суд с подачи ИФНС указал в решении, что руководитель общества не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов: не проверял их добросовестность, деловую репутацию, наличие у них необходимых ресурсов для оказания услуг. Поэтому в итоге должен отвечать перед налоговой службой.
Важно заметить, что таких дел немного. Главным образом из-за того, что для привлечения гендиректора к субсидиарной ответственности нужно сначала обанкротить компанию, что занимает немало времени.
Вместе с тем, стоит знать и о том, что налоговики в последние годы развивают способ обойтись без банкротства. Для этого они предъявляют иск о взыскании с гендиректора налоговой недоимки как ущерба, причиненного бюджету.
Суды до недавнего времени были несколько в растерянности, как реагировать на такие иски.
Они суды в них отказывали (апелляционные определения Пермского краевого суда от 27.05.2015 № 33–5265, Ульяновского областного суда от 20.05.2014 № 33–1508/2014, Свердловского областного суда от 25.07.2014 № 33–9255/2014.).
Другие — удовлетворяли (апелляционные определения Кемеровского областного суда от 26.05.2015 № 33–5160, Белгородского областного суда от 04.12.2014 № 33–5080/2014, Ставропольского краевого суда от 06.08.2013 № 33–4189/13, Верховного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 № 33–1561/2015.).
Однако недавно одно такое дело дошло до Верховного Суда, и он встал на строну ФНС (Определение ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19). Правда, и здесь есть одно «но» — прежде чем подать такой иск, директора сначала должны привлечь к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации.
У общества имелась налоговая недоимка в размере 356 млн рублей.
ИФНС подала иск с требованием возложить обязанность по уплате этой суммы на генерального директора и единственного участника общества. То есть, привлечь их к субсидиарной ответственности по долгам общества.
В обоснование инспекция пояснила, что именно действия этих двух лиц привлекли к образованию недоимки и к последующему банкротству общества.
1. Руководитель
Имело место его неправомерное и неразумное поведение, выразившееся в искажении бухгалтерской и налоговой отчетности, в неотражении и ненадлежащем отражении совершенных финансово-хозяйственных операций, а также совершении сделок, в результате которых общество необоснованно получило налоговую выгоду.
Если более подробно: гендиректор на протяжении 3 лет руководил строительно-монтажными работами, которые выполняло общество. Сумма выручки от работ составила 1 млрд рублей. При этом НДС и налог на прибыль в бюджет не уплачивались. Указанные финансово-хозяйственные операции в представленной в ИФНС налоговой отчетности не отражались. Первичные документы, которые были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, были составлены с нарушением НК РФ.
Более того, в ходе проверки инспекция установила, что привлеченные обществом в качестве субподрядчиков компании никакие строительные работы не производили и производить не могли. У них отсутствовали квалифицированные работники, средства и возможности. Руководители этих компаний подтвердили на допросе, что работы не производили. Иными словами, якобы привлеченные субподрядчики являлись «фирмами-однодневками», функционировали фиктивно, в целях искусственного завышения расходов и получения обществом налоговой выгоды.
2. Единственный участник общества
Он в течение 3 лет не утверждал годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы и не назначал аудиторские проверки. Данное бездействие привело к искажению бухгалтерских отчетов и балансов общества-должника.
Судьи пришли к выводу, что при таких обстоятельствах иск следует удовлетворить.
Ведь согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным вследствие действий или бездействий контролирующих должника лиц, они в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Подкрепляя свое решение, судьи также использовали положения ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».
Примечание редакции:
аналогичное решение — Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 № Ф05-7325/2016 — судьи привлекли бывшего директора ООО к субсидиарной ответственности по недоимке общества на сумму более 16 млн рублей. Основным доводом также стало то, что гендиректор совершал сделки с фирмами-однодневками. Суд с подачи ИФНС указал в решении, что руководитель общества не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов: не проверял их добросовестность, деловую репутацию, наличие у них необходимых ресурсов для оказания услуг. Поэтому в итоге должен отвечать перед налоговой службой.
Важно заметить, что таких дел немного. Главным образом из-за того, что для привлечения гендиректора к субсидиарной ответственности нужно сначала обанкротить компанию, что занимает немало времени.
Вместе с тем, стоит знать и о том, что налоговики в последние годы развивают способ обойтись без банкротства. Для этого они предъявляют иск о взыскании с гендиректора налоговой недоимки как ущерба, причиненного бюджету.
Суды до недавнего времени были несколько в растерянности, как реагировать на такие иски.
Они суды в них отказывали (апелляционные определения Пермского краевого суда от 27.05.2015 № 33–5265, Ульяновского областного суда от 20.05.2014 № 33–1508/2014, Свердловского областного суда от 25.07.2014 № 33–9255/2014.).
Другие — удовлетворяли (апелляционные определения Кемеровского областного суда от 26.05.2015 № 33–5160, Белгородского областного суда от 04.12.2014 № 33–5080/2014, Ставропольского краевого суда от 06.08.2013 № 33–4189/13, Верховного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 № 33–1561/2015.).
Однако недавно одно такое дело дошло до Верховного Суда, и он встал на строну ФНС (Определение ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19). Правда, и здесь есть одно «но» — прежде чем подать такой иск, директора сначала должны привлечь к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации.
ГЛАВНАЯ
