Главная Контакты Добавить в избранное


Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 7.75%
Минимальный размер оплаты труда - 9489 руб.
 
Автор: admin Дата: 7-12-2016, 08:27 Просмотров: 188

На гендиректора и учредителя могут возложить налоговую недоимку



Арбитражный суд признал ООО банкротом

У общества имелась налоговая недоимка в размере 356 млн рублей.

ИФНС подала иск с требованием возложить обязанность по уплате этой суммы на генерального директора и единственного участника общества. То есть, привлечь их к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В обоснование инспекция пояснила, что именно действия этих двух лиц привлекли к образованию недоимки и к последующему банкротству общества.

1. Руководитель

Имело место его неправомерное и неразумное поведение, выразившееся в искажении бухгалтерской и налоговой отчетности, в неотражении и ненадлежащем отражении совершенных финансово-хозяйственных операций, а также совершении сделок, в результате которых общество необоснованно получило налоговую выгоду.

Если более подробно: гендиректор на протяжении 3 лет руководил строительно-монтажными работами, которые выполняло общество. Сумма выручки от работ составила 1 млрд рублей. При этом НДС и налог на прибыль в бюджет не уплачивались. Указанные финансово-хозяйственные операции в представленной в ИФНС налоговой отчетности не отражались. Первичные документы, которые были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, были составлены с нарушением НК РФ.

Более того, в ходе проверки инспекция установила, что привлеченные обществом в качестве субподрядчиков компании никакие строительные работы не производили и производить не могли. У них отсутствовали квалифицированные работники, средства и возможности. Руководители этих компаний подтвердили на допросе, что работы не производили. Иными словами, якобы привлеченные субподрядчики являлись «фирмами-однодневками», функционировали фиктивно, в целях искусственного завышения расходов и получения обществом налоговой выгоды.

2. Единственный участник общества

Он в течение 3 лет не утверждал годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы и не назначал аудиторские проверки. Данное бездействие привело к искажению бухгалтерских отчетов и балансов общества-должника.

Судьи пришли к выводу, что при таких обстоятельствах иск следует удовлетворить.

Ведь согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным вследствие действий или бездействий контролирующих должника лиц, они в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Подкрепляя свое решение, судьи также использовали положения ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Примечание редакции:
аналогичное решение — Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 № Ф05-7325/2016 — судьи привлекли бывшего директора ООО к субсидиарной ответственности по недоимке общества на сумму более 16 млн рублей. Основным доводом также стало то, что гендиректор совершал сделки с фирмами-однодневками. Суд с подачи ИФНС указал в решении, что руководитель общества не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов: не проверял их добросовестность, деловую репутацию, наличие у них необходимых ресурсов для оказания услуг. Поэтому в итоге должен отвечать перед налоговой службой.

Важно заметить, что таких дел немного. Главным образом из-за того, что для привлечения гендиректора к субсидиарной ответственности нужно сначала обанкротить компанию, что занимает немало времени.

Вместе с тем, стоит знать и о том, что налоговики в последние годы развивают способ обойтись без банкротства. Для этого они предъявляют иск о взыскании с гендиректора налоговой недоимки как ущерба, причиненного бюджету.

Суды до недавнего времени были несколько в растерянности, как реагировать на такие иски.

Они суды в них отказывали (апелляционные определения Пермского краевого суда от 27.05.2015 № 33–5265, Ульяновского областного суда от 20.05.2014 № 33–1508/2014, Свердловского областного суда от 25.07.2014 № 33–9255/2014.).

Другие — удовлетворяли (апелляционные определения Кемеровского областного суда от 26.05.2015 № 33–5160, Белгородского областного суда от 04.12.2014 № 33–5080/2014, Ставропольского краевого суда от 06.08.2013 № 33–4189/13, Верховного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 № 33–1561/2015.).

Однако недавно одно такое дело дошло до Верховного Суда, и он встал на строну ФНС (Определение ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19). Правда, и здесь есть одно «но» — прежде чем подать такой иск, директора сначала должны привлечь к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации.

Навигация


аудиторское заключение, бухгалтерский и налоговый учет, бюджетные субсидии, внесение изменений в учредительные документы, выплаты физическим лицам, вычет по НДС, дивиденды, ЕНВД, жалобы налогоплательщиков, законопроект, имущественный налоговый вычет, ККТ, КФХ, налог на имущество организаций, налог на прибыль, налоговая, налоговая политика, налоговые льготы, налоговый агент по НДФЛ, НДФЛ, неприменение ККТ, оказание услуг, отчетность в ФСС, патентная система налогообложения, пенсионная реформа, переход на УСН, полномочия органов, поправки в законодательство, Предприниматели, реформа ЕСН, Силуанов, составление и сдача отчетности, стоимость билета, Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, товар, транспортная накладная, упрощение отчетности, учет доходов при применении УСН, фермерские хозяйства, ФНС РФ

Показать все теги

Реклама