Буква закона
Подпунктом 2 п. 2 ст. 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания возникшей по итогам проведенной налоговой проверки недоимки, числящейся более трех месяцев:
за организациями, являющимися зависимыми (дочерними) обществами, – с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ, если на банковские счета последних поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) предприятий (ситуация 1);
за организациями, являющимися основными (преобладающими, участвующими) обществами, – с зависимых (дочерних) предприятий, если на банковские счета последних поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (ситуация 2);
за организациями, являющимися зависимыми (дочерними) обществами, – с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ, если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки (ситуация 3);
за организациями, являющимися основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), – с зависимых (дочерних) предприятий, если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) предприятию и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки (ситуация 4).
Проще говоря, задолженность «дочки» перед бюджетом будет взыскана с «мамы»:
если покупатели «дочки» перечисляют задолженность за товары, работы и услуги на банковские счета «мамы» (ситуация 1);
если «дочка», узнав о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, передавала денежные средства (иное имущество) «маме» и такая передача сделала невозможным взыскание с «дочки» недоимки (ситуация 3).
И, соответственно, задолженность «мамы» перед бюджетом будет взыскана с «дочки»:
если покупатели «мамы» расплачиваются за товары, работы и услуги с «дочкой» (ситуация 2);
если «мама», узнав о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, передавала денежные средства (иное имущество) «дочке» и такая передача сделала невозможным взыскание с «мамы» недоимки (ситуация 4).
Кроме того, в пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ сказано следующее. Во-первых, если выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или денежные средства (иное имущество) были переданы нескольким обществам, взыскание недоимки производится с этих нескольких организаций пропорционально доле поступившей им выручки (доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества).
Во-вторых, взыскание задолженности в порядке, установленном пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, будет производиться, если перечисление выручки, передача денег (иного имущества) были осуществлены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами, зависимыми (дочерними) предприятиями.
В-третьих, положения названной нормы также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Таким образом, рассматриваемая норма закона направлена на предотвращение потерь бюджета вследствие недобросовестных действий налогоплательщиков.
Руководство к действию для инспекций
Именно так нужно воспринимать письма от 01.12.2014 № СА-4-7/24782@ и от 19.01.2015 № СА-4-7/376@ – в них ФНС прямо указала нижестоящим налоговым органам на то, что представленные в приложении копии судебных актов направляются инспекторам для сведения и использования в работе. Рассмотрим некоторые из названных ФНС судебных актов.
Постановление АС МО от 31.10.2014 по делу № А40-28598/13
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «А» и ЗАО «А» взаимозависимыми и взыскании с ООО суммы налоговой задолженности (штрафные санкции, пени по НДС и НДФЛ, недоимка по НДС) в размере свыше 325 млн руб. Доначисления на данную сумму были произведены инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО. Однако задолженность ЗАО не погасило.
Рассматривая дело, суд установил следующие обстоятельства. ЗАО с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо – ООО с одноименным названием (зарегистрировано в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО), с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, товарным знаком, но только с другой организационно-правовой формой (ООО) и постановкой на учет в другом налоговом органе.
Наряду с уклонением от уплаты налогов ЗАО с момента начала проведения выездной налоговой проверки уменьшало свои активы. Так, согласно бухгалтерскому балансу на дату начала выездной проверки сумма активов равнялась 216 149 000 руб., на момент принятия решения по выездной налоговой проверке показатель снизился до 97 179 000 руб., а на момент обращения инспекции в суд – 91 960 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО являлось действующим юридическим лицом, однако ООО фактически начало работать по договорам и контрактам, заключенным ЗАО, что подтверждается письмами покупателей, которые подтвердили расторжение договоров с ЗАО и заключение в тот же день новых договоров с ООО. Суд установил, что выручка поступает не на расчетный счет ЗАО, а на счета ООО.
Место работы с ЗАО на ООО поменяли 159 человек.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о взаимозависимости ЗАО и ООО и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ЗАО посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами вновь созданной для этих целей организацией (ООО), что в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации – ООО недоимки, числящейся за ЗАО. Таким образом, требования налогового органа были удовлетворены судом в полном объеме. Постановление вступило в законную силу.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу № А40-153792/14
Обстоятельства дела во многом схожи с предыдущим. Налоговый орган, указывая на взаимозависимость ЗАО и ООО, просил суд взыскать задолженность ЗАО в сумме почти 57 млн руб. с ООО. Инспекция настаивала на том, что ООО создано намеренно, для увода активов, основных контрагентов, выручки и большей части сотрудников из ЗАО, с целью уклонения от погашения долга перед бюджетом. По мнению контролеров, ими соблюдены предусмотренные законом условия – установлено следующее:
наличие взаимозависимости между предприятиями;
наличие у основного общества задолженности перед бюджетом более трех месяцев;
поступление выручки от реализуемых товаров основного общества на счета зависимой (дочерней) фирмы.
Налоговый орган обратил внимание арбитров на то, что на момент обращения в суд им исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с ЗАО в бесспорном порядке, а именно:
в банки направлены инкассовые поручения;
в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках вынесено решение и принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества ЗАО, на основании которых Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
Однако по заявлению кредитора в отношении ЗАО введена процедура наблюдения, в результате чего в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе сняты аресты и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
Инспекция в подтверждение обоснованности своего иска указала на следующие факты:
ЗАО и ООО имеют общего учредителя, генерального директора и главного бухгалтера;
ЗАО и ООО располагаются по одному адресу, имеют общий сайт и телефонные номера;
ООО начало осуществлять деятельность в период проведения проверки ЗАО;
343 из 382 сотрудников ЗАО перешли на работу в ООО;
продажа ЗАО строительной техники, спецтранспорта, бытовок, строительных установок свидетельствует о выводе активов в зависимую организацию (ООО) и привела к невозможности выполнения ЗАО работ;
денежные средства заказчиков работ поступают на счета ООО (причем общая сумма таких поступлений превысила взыскиваемую инспекцией задолженность).
При указанных обстоятельствах арбитры признали требования налогового органа обоснованными и взыскали с ООО сумму налоговой задолженности в размере почти 57 млн руб., а также
200 тыс. руб. государственной пошлины.
На момент подготовки данного материала рассмотрение этого дела не завершено, ООО подало жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Однако исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что первое из представленных дел (№ А40-28598/13) было разрешено Девятым арбитражным апелляционным судом и АС МО в пользу налогового органа, считаем, что шансы ООО на успех (отмену решения от 29.12.2014) ничтожно малы.
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-24705/2014
Судебный акт вступил в силу. Арбитры взыскали с взаимозависимого лица более 34 млн руб. задолженности и госпошлину в размере свыше 194 тыс. руб.
Добровольно-принудительное погашение задолженности избавит от уплаты госпошлины
В Письме от 19.01.2015 № СА-4-7/376@ ФНС назвала еще два дела:
№ А17-1515/2014: дорожно-строительное управление – взаимозависимое лицо перечислило (вернуло) деньги налогоплательщику-должнику, с расчетного счета которого задолженность была взыскана налоговым органом. В связи с этим инспекция отказалась от поданного иска, производство по делу было прекращено (Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014);
№ А11-8617/2014: после обращения инспекции в суд, налогоплательщик стал погашать задолженность[1]. По этой причине, а также учитывая просьбу организации, арбитры неоднократно откладывали судебное разбирательство (определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2014, от 21.01.2015, от 19.02.2015).
Как видим, ФНС указала нижестоящим налоговым органам на возможность нахождения компромиссов с должниками и взаимозависимыми лицами. Таким образом, если меры по погашению задолженности предпринимаются, налоговый орган не будет возражать против просьбы об отложении судебного разбирательства и предоставления должнику времени для поиска денег и перечисления платежей в бюджет. После окончательного расчета налогоплательщика по долгам инспекция вправе отказаться от исковых требований, что позволит суду прекратить производство по делу. Это означает, что ответчик (взаимозависимое лицо) сможет избежать обязанности по уплате госпошлины, размер которой может составлять сотни тысяч рублей.
* * *
Руководствуясь названными письмами ФНС, налоговые органы обязаны начать (уже начали) активные действия по предотвращению случаев уклонения от уплаты налогов путем вывода активов. Широкие возможности для противодействия «уклонистам» предоставляет пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. В перечисленных в этой норме случаях не работает правило о том, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнять свою обязанность по уплате налога, а потому принудительное взыскание недоимки по налогам осуществляется с налогоплательщика-должника. Названная норма закрепляет право налогового органа в судебном порядке доказывать наличие взаимозависимости и требовать взыскания долга с третьего лица (третьих лиц). Если судебное разбирательство будет доведено до конца и суд примет вердикт в пользу налогового органа, ответчика (взаимозависимое лицо) обяжут не только погасить долг, но и перечислить в бюджет госпошлину. Избежать ее уплаты можно, если должник и ответчик своевременно (добровольно-принудительно) предпримут меры по снижению размера задолженности.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 45 НК РФ установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания возникшей по итогам проведенной налоговой проверки недоимки, числящейся более трех месяцев:
за организациями, являющимися зависимыми (дочерними) обществами, – с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ, если на банковские счета последних поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) предприятий (ситуация 1);
за организациями, являющимися основными (преобладающими, участвующими) обществами, – с зависимых (дочерних) предприятий, если на банковские счета последних поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (ситуация 2);
за организациями, являющимися зависимыми (дочерними) обществами, – с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ, если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки (ситуация 3);
за организациями, являющимися основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), – с зависимых (дочерних) предприятий, если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) предприятию и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки (ситуация 4).
Проще говоря, задолженность «дочки» перед бюджетом будет взыскана с «мамы»:
если покупатели «дочки» перечисляют задолженность за товары, работы и услуги на банковские счета «мамы» (ситуация 1);
если «дочка», узнав о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, передавала денежные средства (иное имущество) «маме» и такая передача сделала невозможным взыскание с «дочки» недоимки (ситуация 3).
И, соответственно, задолженность «мамы» перед бюджетом будет взыскана с «дочки»:
если покупатели «мамы» расплачиваются за товары, работы и услуги с «дочкой» (ситуация 2);
если «мама», узнав о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, передавала денежные средства (иное имущество) «дочке» и такая передача сделала невозможным взыскание с «мамы» недоимки (ситуация 4).
Кроме того, в пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ сказано следующее. Во-первых, если выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или денежные средства (иное имущество) были переданы нескольким обществам, взыскание недоимки производится с этих нескольких организаций пропорционально доле поступившей им выручки (доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества).
Во-вторых, взыскание задолженности в порядке, установленном пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, будет производиться, если перечисление выручки, передача денег (иного имущества) были осуществлены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами, зависимыми (дочерними) предприятиями.
В-третьих, положения названной нормы также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
Таким образом, рассматриваемая норма закона направлена на предотвращение потерь бюджета вследствие недобросовестных действий налогоплательщиков.
Руководство к действию для инспекций
Именно так нужно воспринимать письма от 01.12.2014 № СА-4-7/24782@ и от 19.01.2015 № СА-4-7/376@ – в них ФНС прямо указала нижестоящим налоговым органам на то, что представленные в приложении копии судебных актов направляются инспекторам для сведения и использования в работе. Рассмотрим некоторые из названных ФНС судебных актов.
Постановление АС МО от 31.10.2014 по делу № А40-28598/13
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «А» и ЗАО «А» взаимозависимыми и взыскании с ООО суммы налоговой задолженности (штрафные санкции, пени по НДС и НДФЛ, недоимка по НДС) в размере свыше 325 млн руб. Доначисления на данную сумму были произведены инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО. Однако задолженность ЗАО не погасило.
Рассматривая дело, суд установил следующие обстоятельства. ЗАО с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо – ООО с одноименным названием (зарегистрировано в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО), с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, товарным знаком, но только с другой организационно-правовой формой (ООО) и постановкой на учет в другом налоговом органе.
Наряду с уклонением от уплаты налогов ЗАО с момента начала проведения выездной налоговой проверки уменьшало свои активы. Так, согласно бухгалтерскому балансу на дату начала выездной проверки сумма активов равнялась 216 149 000 руб., на момент принятия решения по выездной налоговой проверке показатель снизился до 97 179 000 руб., а на момент обращения инспекции в суд – 91 960 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО являлось действующим юридическим лицом, однако ООО фактически начало работать по договорам и контрактам, заключенным ЗАО, что подтверждается письмами покупателей, которые подтвердили расторжение договоров с ЗАО и заключение в тот же день новых договоров с ООО. Суд установил, что выручка поступает не на расчетный счет ЗАО, а на счета ООО.
Место работы с ЗАО на ООО поменяли 159 человек.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о взаимозависимости ЗАО и ООО и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ЗАО посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами вновь созданной для этих целей организацией (ООО), что в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является основанием для взыскания с взаимозависимой организации – ООО недоимки, числящейся за ЗАО. Таким образом, требования налогового органа были удовлетворены судом в полном объеме. Постановление вступило в законную силу.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 по делу № А40-153792/14
Обстоятельства дела во многом схожи с предыдущим. Налоговый орган, указывая на взаимозависимость ЗАО и ООО, просил суд взыскать задолженность ЗАО в сумме почти 57 млн руб. с ООО. Инспекция настаивала на том, что ООО создано намеренно, для увода активов, основных контрагентов, выручки и большей части сотрудников из ЗАО, с целью уклонения от погашения долга перед бюджетом. По мнению контролеров, ими соблюдены предусмотренные законом условия – установлено следующее:
наличие взаимозависимости между предприятиями;
наличие у основного общества задолженности перед бюджетом более трех месяцев;
поступление выручки от реализуемых товаров основного общества на счета зависимой (дочерней) фирмы.
Налоговый орган обратил внимание арбитров на то, что на момент обращения в суд им исчерпаны процедуры принудительного взыскания недоимки с ЗАО в бесспорном порядке, а именно:
в банки направлены инкассовые поручения;
в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках вынесено решение и принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества ЗАО, на основании которых Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.
Однако по заявлению кредитора в отношении ЗАО введена процедура наблюдения, в результате чего в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе сняты аресты и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
Инспекция в подтверждение обоснованности своего иска указала на следующие факты:
ЗАО и ООО имеют общего учредителя, генерального директора и главного бухгалтера;
ЗАО и ООО располагаются по одному адресу, имеют общий сайт и телефонные номера;
ООО начало осуществлять деятельность в период проведения проверки ЗАО;
343 из 382 сотрудников ЗАО перешли на работу в ООО;
продажа ЗАО строительной техники, спецтранспорта, бытовок, строительных установок свидетельствует о выводе активов в зависимую организацию (ООО) и привела к невозможности выполнения ЗАО работ;
денежные средства заказчиков работ поступают на счета ООО (причем общая сумма таких поступлений превысила взыскиваемую инспекцией задолженность).
При указанных обстоятельствах арбитры признали требования налогового органа обоснованными и взыскали с ООО сумму налоговой задолженности в размере почти 57 млн руб., а также
200 тыс. руб. государственной пошлины.
На момент подготовки данного материала рассмотрение этого дела не завершено, ООО подало жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Однако исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что первое из представленных дел (№ А40-28598/13) было разрешено Девятым арбитражным апелляционным судом и АС МО в пользу налогового органа, считаем, что шансы ООО на успех (отмену решения от 29.12.2014) ничтожно малы.
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-24705/2014
Судебный акт вступил в силу. Арбитры взыскали с взаимозависимого лица более 34 млн руб. задолженности и госпошлину в размере свыше 194 тыс. руб.
Добровольно-принудительное погашение задолженности избавит от уплаты госпошлины
В Письме от 19.01.2015 № СА-4-7/376@ ФНС назвала еще два дела:
№ А17-1515/2014: дорожно-строительное управление – взаимозависимое лицо перечислило (вернуло) деньги налогоплательщику-должнику, с расчетного счета которого задолженность была взыскана налоговым органом. В связи с этим инспекция отказалась от поданного иска, производство по делу было прекращено (Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.09.2014);
№ А11-8617/2014: после обращения инспекции в суд, налогоплательщик стал погашать задолженность[1]. По этой причине, а также учитывая просьбу организации, арбитры неоднократно откладывали судебное разбирательство (определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2014, от 21.01.2015, от 19.02.2015).
Как видим, ФНС указала нижестоящим налоговым органам на возможность нахождения компромиссов с должниками и взаимозависимыми лицами. Таким образом, если меры по погашению задолженности предпринимаются, налоговый орган не будет возражать против просьбы об отложении судебного разбирательства и предоставления должнику времени для поиска денег и перечисления платежей в бюджет. После окончательного расчета налогоплательщика по долгам инспекция вправе отказаться от исковых требований, что позволит суду прекратить производство по делу. Это означает, что ответчик (взаимозависимое лицо) сможет избежать обязанности по уплате госпошлины, размер которой может составлять сотни тысяч рублей.
* * *
Руководствуясь названными письмами ФНС, налоговые органы обязаны начать (уже начали) активные действия по предотвращению случаев уклонения от уплаты налогов путем вывода активов. Широкие возможности для противодействия «уклонистам» предоставляет пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. В перечисленных в этой норме случаях не работает правило о том, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнять свою обязанность по уплате налога, а потому принудительное взыскание недоимки по налогам осуществляется с налогоплательщика-должника. Названная норма закрепляет право налогового органа в судебном порядке доказывать наличие взаимозависимости и требовать взыскания долга с третьего лица (третьих лиц). Если судебное разбирательство будет доведено до конца и суд примет вердикт в пользу налогового органа, ответчика (взаимозависимое лицо) обяжут не только погасить долг, но и перечислить в бюджет госпошлину. Избежать ее уплаты можно, если должник и ответчик своевременно (добровольно-принудительно) предпримут меры по снижению размера задолженности.
ГЛАВНАЯ
